Ao vivo parece uma coisa. No telemóvel parece outra.
Fotografar uma gravação a laser com um telemóvel moderno devia ser fácil. A câmara tem resolução, HDR, inteligência artificial e capacidade suficiente para reconhecer a Lua a quilómetros de distância.
Depois aponta-se para uma peça e metade do efeito desaparece.
As gravações dependem de diferenças muito pequenas entre linhas, textura, brilho e sombra. É aí que vive a sensação de profundidade. O telemóvel olha para essas diferenças e começa imediatamente a ajudar:
- aumenta a nitidez;
- reduz aquilo que interpreta como ruído;
- equilibra sombras e zonas claras;
- reforça contornos;
- combina várias exposições;
- decide como a superfície deveria parecer.
Quando termina, a fotografia está tecnicamente mais limpa e visualmente mais errada.
A fotografia tornou-se uma interpretação
Agora também existe inteligência artificial metida em quase todas as etapas. Para selfies é giro: reconhece rostos, equilibra a pele, recupera sombras e tenta garantir que ninguém parece ter sido fotografado dentro de uma cave.
Uma peça de arte não precisa desse favor.
O objetivo não é obter a versão da superfície que o telemóvel considera mais agradável. É documentar cor, textura, relevo e contraste da forma mais fiel possível. Quando o processamento decide separar o objeto do fundo, limpar microtextura ou reforçar seletivamente certos contornos, deixa de registar a peça e começa a interpretá-la.
Foi uma aprendizagem cara em tempo. Cerca de 90% das primeiras fotografias usadas no site foram tiradas com o telemóvel à pressa. As peças estavam lá, os ficheiros tinham boa resolução e as imagens pareciam aceitáveis.
O trabalho é que não aparecia.
As diferenças de profundidade ficavam planas, certos acabamentos perdiam carácter e superfícies que ao vivo mudavam com a luz pareciam apenas cinzentas. O portefólio documentava a existência das peças, mas não aquilo que as tornava especiais.
Quando a fotografia é tudo o que ficou
Esta peça foi criada com uma técnica própria e depois oferecida. Já não está no atelier e provavelmente nunca poderá ser fotografada novamente nas mesmas condições.
Mesmo neste registo ainda parece metal envelhecido, couro prensado ou uma peça moldada em relevo. Os contornos avançam, as zonas escuras recuam e a textura dá peso a uma coisa que continua a ser madeira.
Mas a fotografia é agora o limite daquilo que o site consegue mostrar. Se o telemóvel eliminou alguma variação do acabamento, essa informação não pode ser recuperada verdadeiramente mais tarde. Um algoritmo pode aumentar contraste ou inventar nitidez; não consegue voltar a observar uma superfície que já não está presente.
Foi uma fotografia tirada à pressa. Acabou transformada no único documento de horas de trabalho e de uma técnica que existiu fisicamente numa peça única.
O veado que parece decalcado em 3D
A peça desta nota é madeira, apesar de a superfície sugerir metal, impressão ou um decalque aplicado em relevo.
Ao vivo, as hastes avançam visualmente, a cara ganha volume e o pelo parece ocupar vários planos. A fotografia ainda permite perceber o efeito, mas comprime parte da separação que os olhos veem diretamente.
O método usado para produzir essa leitura continua privado. O problema de a fotografar pode ser público — sobretudo porque é quase cómico.
A Yashica ganhou ao telemóvel
Uma Yashica Digimate 100, compacta e muito menos interessada em reinterpretar a realidade, consegue resultados melhores.
Não porque tenha mais tecnologia. Precisamente porque tem menos.
A câmara regista a luz, a textura e o contraste sem tentar transformar cada microvariação numa decisão computacional. Neste caso, uma máquina considerada inferior consegue ser mais fiel ao objeto.
Ainda não é uma regra científica para todas as peças e todas as câmaras. É uma conclusão de bancada bastante consistente:
Quanto mais reles a câmara, menos estraga a gravação.
Às vezes, a melhor ferramenta é aquela que ainda não aprendeu a ser esperta.